прошлое это окно в будущее, а будущее, есть отражение прошлого..... короче, какой-то замкнутый круг...
касательно твоих рассуждений: человек (писатель, сценарист), пишущий о прошлом и пережитом действительно работает над своим произведением, а все, что написано или снято о будущем - есть плод больного воображения.... никак иначе (хотя, получается довольно интересно и даже хочется над этим подумать, но все бестолку, потому как это самое будущее окажется совсем иным)..... так что, не стоит так перегружать свою голову бессмысленными рассуждениями...
я бы сказал что Т3 это даже пародия, на предыдущие части в виде продолжения, это видно и по фильму и как люди в кинотеатре угарают под тупые фразы шварцнегерра, хотяяя, может это перевод такой был
Дирол, ты что, думаешь после Матрицы сказка про бунт машин неактуальна? Чувак, никто не стал бы тратить бабло и заказывать Арни ради полного пшика, в котором никто не окажется заинтересован. Так что третью часть сделали не зря и свою аудиторию она нашла - это бесспорно. И потом, упёртых в идею "СВОЮ СУДЬБУ МЫ ДЕЛАЕМ САМИ" неплохо было ещё раз ткнуть в суровую правду - будущее предопределено и не в наших силах его изменить. Как сказал Коннор, "Скайнет вообще невозможно было отключить" и именно поэтому терминатор наебал их и спрятал в месте, куда скайнет добраться в силу устаревшего оборудования не смогла, положив начало сопротивлению, как и "заказал" Коннор в далёком будущем. А бедняжки ещё рыпались, пытались спасти мир... Хотя и это было предопределено, и если бы они не рыпались, то наверняка бы сдохли и некому было бы тогда "заваливать" спасение мира от холокоста. Короче Терминатор оказался таким же веховым фильмом как Звёздные Войны, и даже если кому-то не понравилось продолжение в силу закономерной "коммерциализации" видеоряда, довести идею до логического конца было просто необходимо, так что реальный респект за третью часть!
За третью чать дизреспект!
А "отключить сканет невозможно" не потому что "будущее преодпределно", а потому что это распределенная системы вычислений как напстер, Серег!
Т1 и Т2 - это классика, ты не путай божий дар с яичницей. А Т3 - это продукт современной фабрики грез для современного тупого американца. Тут надо смотреть на спецэффекты и грудь этой ТХ - и в этом смысл.
Не путай мои аргументы. Я сказал "будущее предопределено" и это означает что всё предопределено, даже напстер и его закрытие
Но суть не в этом. Естественно, нельзя не признать, что в третью часть намешали "модных" фишек, вроде тупорылых псевдопародий типа фразы "я вернулся" и процесса добычи шмоток у отбросов общества, не ради идейности, а чтобы "ублажить" тупорылого среднестатистического американца и дать ему почувствовать, что на фильм он пошёл не зря. Но нельзя упускать моменты, предназначенные "для тех, кто в курсе", как например "озарения" Коннора по поводу неизбежности судного дня. Суть третьей части - фаталистичное утверждение бесполезности попыток осознать своё место в будущем и тем самым, изменив это место, изменить и будущее, что в корне не правильно, ибо случится то, что должно случится, как бы что ни делал для достижения обратного эффекта. Ибо любое действие героев фильма привело бы к тем же последствиям (холокост), разве что они спасли свои жопы, чтобы возглавить сопротивление, но разве это не было предусмотрено будущим? Так что то, что было не до конца выражено во второй части (и было не совсем точно высказано человеком (будущего нет)), оказалось определённо чётко показано (а ведь лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать) машиной-терминатором - будущее есть, но оно лишь одно и для кого-то в нём нет места.
Так с половиной моих доводов ты согласился. Агрид!
Это про тупорылого американца.
Теепрь вторая часть Терминатор показал, что будущее есть и оно одно. А если бы товарищ Конор во второй еще части сказал бы, а хуй с ним и дал дуба?
Скайнет есть, все есть, Терминатор..и тот есть... нету маленького Конора...
Суть третьей части - фаталистичное утверждение бесполезности попыток осознать своё место в будущем и тем самым, изменив это место, изменить и будущее, что в корне не правильно, ибо случится то, что должно случится, как бы что ни делал для достижения обратного эффекта. Ибо любое действие героев фильма привело бы к тем же последствиям (холокост), разве что они спасли свои жопы, чтобы возглавить сопротивление, но разве это не было предусмотрено будущим?
Вот тут ты сам себе противоречишь!
Холокост есть, а Конор наличиствует опционально!
"А если бы товарищ Конор во второй еще части сказал бы, а хуй с ним и дал дуба?
Скайнет есть, все есть, Терминатор..и тот есть... нету маленького Конора... Какое тут нахер предопределение?!"
"Если бы" - это не то выражение, которым следует пользоваться для нашей дискуссии. Предполагать - значит гипотетически отрицать уже существующее, предопределённое будущее, что есть суть парадокс. Как я говорил, то, что случится - случится, и если бы Коннор откинул коньки, в будущем он бы не послал терминатора, тот бы не наследил после себя материнскими платами, никто бы в них не вник и не создал Скайнет и был бы мир во всём мире Так что считай Коннор, сука, сам судный день и учинил, сам не зная того. Вот тебе и предопределение. Небось когда осознал, тогда и попросил Арни замочить его много лет спустя
Окей!
Тогда дай мне другой инструмент, который ты примешь для опровержения твоей теории, если уж ты не приемлешь "если бы".
Так значит Конору надо было всего лишь пиздануть самого себя и никакокго апокалипсиса. Это петля причинно следственной свзяи очень сильно нарушается, если мы руководствуемся нашей логикой.
Я-то, напрмиер, имею готовое решение. Но это потом.
Итого.
1. Я не согласен с твоей формулировокй предопределнности.
2. Дай мне инструмент для определения условия.
3. Объясни с твоей точки зрения эту временную петлю причинно-следственной связи.
Предопределённость - суть заранее "написанный сценарий" всего, что случилось, случается и должно случиться. Такое глобальное предначертание. Исходя из этой формулировки предопределённости, нельзя изменить то, что случилось, случается или должно случиться, так как это в теории изменит все причинно-следственные цепочки и уничтожит саму идею изменить что-либо. Например нельзя отправиться в прошлое и убить Гитлера, чтобы не было войны, так как если её не будет, в будущем не возникнет идеи убить Гитлера, а значит никто не должен будет отправляться в прошлое с этой целью. Следовательно, возникающий парадокс исключает возможность что-либо изменить. С будущим та же ситуация. Если терминатор сказал тебе, что завтра тебе упадёт на голову кирпич, он упадёт, что бы ты не делал, чтобы этого избежать. Даже если занычишься в доме, то он вывалится из потолка или как-то иначе, но он упадёт и именно на твою голову Ведь если ты всё-таки избежишь кирпича, то что же тогда видел теминатор, прибыв из будущего? Опять пойдёт нарушение причинно-следственных цепочек, опять парадокс, а значит и будущее изменить ну никак нельзя. Вот тебе и формулировка понятия "предопределённость". По поводу инстурментария - его в принципе не должно быть, ибо зачем предполагать то, что никогда не случится? Вон Коннор думал, что если метнётся к папаше однокашницы, то предотвратит холокост и что? Если тебя устроит, то вот тебе модель на примере Т3 - в будущем Коннор посылает своего папашу (причём даже не знает, что это он), чтобы защитить маму от гадких машин, абсолютно логично решивших устранить саму причину появления сопротивления, а заодно наследить микросхемами, предназначенными стать прообразом Скайнет в будущем (допёрли ведь суки! Хотя могли и не допереть - в фильме об этом ни слова. На мой взгляд они сами того не осознавая, забили себе место в будущем, следуя букве судьбы), а дальше см. все три части, в результате которых, спустя много лет, Коннор снова посылает своего папу в прошлое, чтобы начать всё снова. Итак, модель - замкнутый круг. Это в случае что-либо изменить в естественном ходе вещей. Во всех остальных случаях модель - древо, суть причинно-следственные цепочки, влекущие одно за другим. Так, вроде все твои три пункта я упомянул и более-менее полно на них ответил. Your move... 8)
Тупой фильм, тупый спецэффекты и никакой смысловой нагрузки. Лучше я Японскую Годзилу посмотрю (которая старая).
А с Матрицей-2 это даже сравнивать смешно.
Терминатоор 3 тупой фильм - незря в америки так популярен...
У тебя промелькнуло смлово "глобальное предначертание". Кирпич на моей голове никак не глобален, уж извини.
Определи по-точнее что ты хочешь сказать.
Так что было сначала Т1 оставляющий руку? Или вирус СкайНет сам по себе, порождающий холокост и сопротивление, из-за которого посылают т1 в прошлое где он оставляет руку, по которой создают СкайНет?
Ладно, это неинтересно находить неточности в рассуждениях подобного рода - их масса.
Очень хорошая модель у Герберта в Дюне.
Да будущее предопределно! Да это линия! На котрой все хорошо расставлено в причинно-следственной связи. Но!
Но!
Этих линий бесконечное множество в каждой последующей точке времени. И если ты посмотришь на историю, то это не будет дерево - это будет прямая. Вероятность именно такого развития событий.
И это показывает лишь то, что есть вероятность, что Коннор гибнет еще в первой части и мы живем во вселенной, где нет холокоста 97 года, потому что в 83 Терминатор из той "прямой линии исотрии" фильма все-таки убивает Сару и запускается другая линия, потому что это тоже было предопределно.
Тоже и с крипичем.
Предсказанаие и предзнание вероятно, но не реально.
Насчёт прямой линией истории ты не совсем правильно подметил, хоть я и склоняюсь перед Гербертом. Я задался термином "причинно-следственной цепочки", в глобальном смысле имея ввиду не линию, а древо, так как одна причина влечёт за собой массу других и те в свою очередь тоже вызывают последствия. То есть допустим взять как пример большой взрыв и все те причины, которые он вызвал и которые вызвали свои последствия в свою очередь (рождение звёзд, планет, жизни на них, поступки этих существ и т.д.) Естественно, мы до конца не уверены, где следует брать начальную точку отсчёта, ведь возможно начала истории в принципе не существует, кто знает? Но в случае с терминатором мы запросто можем как удобную для нашего наблюдения точку отсчёта взять 83-й год и бомжа, отдавшео свои штаны Рису И тут как я и говорил мы встречаемся с "закольцованной веткой", вторым типом модели строения предопределённой судьбы и наверное единственным естественным временным парадоксом, не отрицающим логичность причин-следствий, где причинно-следственая цепочка не имеет ни начала ни конца, ибо её начало вызвано её же концом. То есть можно считать, что она берёт начало на любом отрезке своей длины, будь то первая, вторая, третья или, гипотетическая, четвёртая часть Терминатора.
И потом, нет вероятности. Есть 100% гарантия, что произойдёт то, что должно случится, я устал повторять. Не от тех понятий пляшем История развивается в одном лишь направлении (а точнее, уже развита, просто мы пока не дожили, чтобы это увидеть, а может и не доживём), так что холокост случится, что бы не случилось, а мы переживём, потому что посмотрим это по телевизору Нельзя так же забывать про древовидное строение истории, что и подразумевает причину-следствие, Один из столпов моей теории-соискателя Нобелевской премии 8)
Херня, Серег!
Если есть закольцованность, то не просиходит ничего нового и мы все знаем. И ты сам являешся своим собственным дедушкой, не сказать папой. В твоей модели это имеет место быть, а в моей (Гербертовской) - нет.
Строго говоря будущего нет. Если только настоящее.
А если будущего нет, то оно не может себя создавать.
Или ты хочешь сказать, что Начальный Взрыв произошел только потому что СкайНет захотелось утсроить Апокалипсис?
@Если есть закольцованность, то не просиходит ничего нового и мы все знаем. И ты сам являешся своим собственным дедушкой, не сказать папой.@
Кольцовка существует, просто для неё должны сложится уникальные условия. И прежде всего условие попытки изменить прошлое, создав машину времени. Я вот не могу отправится в прошлое и трахнуть тёлку, а потом она родит меня, это должен сделать кто-то другой. Я ведь буду типа тогда маму трахать, а это инцест и тогда она родит дебила, который не сможет допереть до путешествия в прошлое Хотя есть анекдот про "кольцовку" событий. Подлетает к слону воробей и говорит - "хочешь кайф?" Слон согласился. Тот залетел ему в хобот, а вылетел через жопу. "Понравилось?" спрашивает воробей. "Да, а можно ещё?" "Не вопрос" И только воробей залетел слону в хобот тот АТЬ! И приставил хобот к заднице "ВЕЧНЫЙ КАЙФ!"
@Строго говоря будущего нет. Если только настоящее.@
Нет, есть древо (уже выросшее,хе-хе) причин-следствий, которое не меняется. А настоящим будущее нам кажется лишь потому, что мы наблюдаем за моделью со стороны. Воспринимая же себя внутри модели для нас будет существовать неизменное прошлое, реальное настоящее и кажущееся нам подвластным будущее. Однако эта иллюзия легко разрушается при повторном взгляде на модель со стороны.
@А если будущего нет, то оно не может себя создавать. Или ты хочешь сказать, что Начальный Взрыв произошел только потому что СкайНет захотелось утсроить Апокалипсис@
Я же объяснил, что вообще-то причины-следствия в моей модели строятся древом, так что ессно Скайнет к большому взрыву никак не относится, хотя не будь взрыва, не появились бы звёзды, Земля, люди, машины и т.д., так что это как раз Скайнет создали потому, что произошёл Большой Взрыв, хотя ессно это влияние сугубо косвенное. Возвращаясь к древесной модели, напомню, что существуют аномалии, "кольцовки" определённых периодов в континууме, и в них нельзя определить конец и начало, можно лишь обозначить границы, как например, в случае Терминатора, низшая граница - момент прибытия Кайла Риса, высшая - момент отправления на дело из будущего самого последнего из терминаторов.
"Кольцовка существует, просто для неё должны сложится уникальные условия. "
ты сам сказал никаких условий!! а это что за безобразие?
"Я вот не могу отправится в прошлое и трахнуть тёлку, а потом она родит меня, это должен сделать кто-то другой. "
А почему не можешь? В твоей концепции с кольцовоками это возможно. В моей - нет
"Нет, есть древо"
Мля Серж так дерево или не дерево?! Есть у нас условие ветвлений или нет, ты уж определись!
Кстати на дереве не может быть кольцовок. Попробуй нарисовать такой граф (вспомни высшую математику) - хе-хе... не получится
"Возвращаясь к древесной модели, напомню, что существуют аномалии, "кольцовки" определённых периодов в континууме, и в них нельзя определить конец и начало"
Окей! Рвем кольцовку тем, что мочим Конора, следовательно вообще что ли любое будущее пропадает??
Кстати, Серж, ты нарушаешь правило "бритвы Оккама" - так мы сильно запутаемся
"А почему не можешь? В твоей концепции с кольцовоками это возможно."
Ещё раз внимательно перечитай мой предыдущий пост - я там доступно объяснил, почему это невозможно. Не те условия.
"Кстати на дереве не может быть кольцовок. Попробуй нарисовать такой граф (вспомни высшую математику) - хе-хе... не получится"
Очень даже получится. Представь себе семейное дерево какой-нибудь семьи, только с бесконечными ответвлениями в перспективе. Случай кольцовки - это когда у какой-нибудь ветви следующее ответвление начинается в её же начале. Как с проигрыванием песенки на рипите. Остальные ветви будут иметь причинно-следственные ответвления, а закольцованная ветка нет.
"Рвем кольцовку тем, что мочим Конора, следовательно вообще что ли любое будущее пропадает??"
Мы не можем разорвать кольцовку, потому что мы не боги, мы просто сторонние наблюдали, не забывай об этом. И чуваки в "закольцованном" ответвлении не могут разорвать кольцовку, так как тогда они изменят уже предопределённый ход вещей. А этого в принципе невозможно сделать. Вспомни мой пример про Гитлера. Как бы в будущем машины додумались уничтожить Коннора, если бы он перестал существовать из-за того, что умер в прошлом? Тогда сам факт его отсутствия опровергает возможность послать с миссией теринатора. Нельзя убить того, о существовании которого ты вообще не имеешь понятия
Следующая страница
